Veel belangrijker is de besteding van al het onderwijsgeld in het vo:
- overhead minimaliseren, 80/90% moet naar het primaire proces,
- personele lumpsum naar ocw (salarissen), onderwijskundige invulling aan de scholen/docenten overlaten.
- geen reserves meer op de bankrekeningen, zwaarder toezicht door ocw/inspectie m.b.t. bestedingen aan gebouwen, faciliteiten, overhead,
- taakbeleid sterk versoberen, meer docenten moeten gewoon lesgeven en niet wegvluchten in 'taken' en tussenlaagfuncties,
- directiefuncties versoberen en minimaliseren (max. S-13).
Paul | 28-04-2010 16:41:38
@Paul: Ik ben direct voor alle vijf de punten die je noemt. De vraag is hoe die te realiseren.
De afgelopen 15 jaar stonden immers in het teken van de neoliberale overdracht van - financiële en andere - bevoegdheden naar de zelfstandig schoolbesturen. De kans is erg klein dat een aanstaand kabinet dat gaat terugdraaien.
Nodig is het aantonen en bestrijden van de keerzijde van die 'governance'-aanpak. Daar zullen we van de zijde van OCW en de sectorraden weinig hulp bij krijgen. De sectorraden niet omdat zij als werkgevers de zaak zo gunstig mogelijk blijven voorstellen. OCW niet omdat zij ongaarne opnieuw verantwoordelijk wordt voor wat zij in de soep heeft laten lopen: het lerarentekort, de kwaliteit van leraren, het onderwijsniveau, niveau van eindexamens. Uitgerekend datgene waar de overheid grondwettelijk verantwoordelijk voor is, laat zij voor een belangrijk deel aan schoolbesturen over.
Het aantonen en bestrijden van de keerzijde van 'governance' is een enorme klus.
Hoe toon je bijv. glashard aan dat schoolbesturen het geld verkeerd besteden? De resultaten zijn toch op papier net zo goed als twintig, dertig jaar geleden? Beter nog, gezien het grotere aantal hoger opgeleiden.
Hoe toon je keihard aan dat er steeds meer ongekwalificeerde en steeds slechter opgeleide leraren voor de klas staan? Hoe zorg je er voor dat dit probleem politiek zo serieus wordt genomen dat de overheid zelf het personeelsbeleid weer ter hand gaat nemen?
Hoe toon je keihard aan dat de onderwijsresultaten van leerlingen dalen? De cijfers lijken dat tegen te spreken. Ze bedriegen ons, dat zeker, maar hoe toon je dat aan? Naar Paul van Dam, klokkenluider van het CITO, die liet weten dat de prestaties op de basisscholen al decennia ernstig onder de maat zijn, is nauwelijks geluisterd.
Hoe toon je aan dat scholen teveel niet-lesfuncties hebben gecreëerd? Er worden toch geen klassen naar huis gestuurd? Er staat gewoon een onbevoegde voor.
Dat is dus de Catch-22. Bureaucratie wint.
Hannes Minkema | 28-04-2010 21:06:20
Ik ben het eens met wat Paul hierboven schrijft. Inderdaad zeggen de meeste politieke partijen in onderwijs te willen investeren, maar lees je vaak niet of en hoe dat geld bij leerling en leraar terecht komt.
Op dit moment lijkt de SP hierin het duidelijkst. Het is nog geen 9 juni, maar ik denk dat mijn voorkeursstem naar Jasper van Dijk gaat.
bonemine | 04-05-2010 12:43:28
De mijne ook.
Obelix | 05-05-2010 10:42:48
En de mijne. Op het forum van Beter Onderwijs Nederland zijn regelmatig verslagen te lezen van vragenuurtjes en als je dan ziet wat voor quatsch er over onderwijs wordt verkondigd en hoe de op onderwijsgebied weinig ingelezen kamerleden zand in de ogen wordt gestrooid blijkt steeds hoe hard het nodig is dat er ook mensen met verstand van zaken (blijven) rondlopen.
Marieke | 05-05-2010 15:24:42
Er zijn meer goede leerkrachten nodig. Of..... Je zorgt ervoor dat de goede leerkrachten meer kunnen werken. Simpele wijziging in de CAO kan zijn het veranderen van de tabel beschikbaarheid tov hoeveel procent baan je hebt. Nu is het zo dat als je meer dan 80% werkt, je op 5 dagen wordt ingezet. Als de CAO ons het recht geeft full-time te werken op 4 dagen (en de rest van de tabel analoog) dan zullen ongetwijfeld veel goede leerkrachten meer (kunnen) gaan werken.
joost siegman | 07-06-2010 16:38:25