Heel goed dat zowel LIA als LAKS hebben aangedrongen op transparantie t.a.v. de (vakspecifieke!) bevoegdheden van leraren.
Ook de AOB heeft bij monde van Walter Dresscher in het afgelopen jaar een paar keer benadrukt dat bevoegdheid, en openheid daarover, van belang is voor goed onderwijs. Bij BON is de stemming al niet anders.
Tevens heeft prof. Jaap Dronkers vorig jaar in een studie aangetoond dat Nederlandse leerlingen tot hogere leerprestaties komen naarmate hun school meer bevoegde leraren telt.
Kortom, er is alle aanleiding tot een gecoördineerde actie van LIA, LAKS, AOB en BON (en wie weet CNV en CMHF) om bij de minister aan te dringen op de noodzakelijke openheid t.a.v. de kwalificaties in dit nog altijd beschermde beroep.
Zowel met het oog op de onderwijskwaliteit als met het oog op de waarde van de behaalde diploma's; het huidige beleid ontdoet die van hun inhoudelijke en economische waarde; een goede manier om het lerarenberoep nog vele jaren impopulair te houden. Het roer moet om.
Ik adviseer dat bij die gecoördineerde actie de diverse bonden en LAKS heel goed afspreken welk concreet doel ze voor ogen hebben. Er zijn immers diverse vormen van 'transparantie over bevoegdheden' denkbaar.
Momenteel rapporteert OCW slechts op sectorniveau (% bevoegden in het PO, VO etc.), en dat ook nog eens met verouderde data en gecorrumpeerd met onzincategorieën als 'benoembaar' en 'gekwalificeerd' zonder kwalificatie. Op aandringen van de VO-raad rapporteert OCW niet meer op schoolniveau.
Ik zie als te beantwoorden vragen:
1. Welke informatie moet OCW zelf verzamelen en publiek (laten) maken? Wat hoort tot de publieke 'accountability'? Waarop mag de burger en belastingbetaler rekenen?
2. Welke informatie dienen scholen bekend te maken aan direct betrokkenen (leerlingen en ouders, dan wel de ouderraad)?
Kort gezegd: moet de hele wereld (kunnen) weten dat de heer de Vries geen eerstegraads wiskunde heeft, moeten de betreffende ouders dat weten, en/of de ouderraad?
Hannes Minkema | 29-07-2011 13:09:21
Als je een zware kast moet verplaatsen, is tegelijk duwen én trekken een stuk effectiever dan keihard duwen of keihard trekken.
Daarom stel ik ook dit tweesporenbeleid voor: zowel OCW als de scholen moeten een stimulans krijgen om keihard te werken aan meer bevoegde leraren voor de klas. Openheid over de omvang van het probleem (en over voor- dan wel achteruitgang) is daar een vereiste voor, maar er is meer voor nodig. OCW moet harder trekken aan de scholen. Scholen moeten harder 'gepusht' worden door bezorgde ouders en leraren die hun beroep beter beschermd willen zien.
Pas toen de minister van Verkeer duidelijk werd welk %% van de treinen te laat vertrok en zij daar politiek op werd afgerekend, begon ze de geprivatiseerde NS eisen te stellen en boetes op te leggen. Nu eindelijk, na 10 jaar, rijden de treinen weer behoorlijk op tijd, omdat de NS daarin heeft geïnvesteerd - pardon, gedwongen werd te investeren. Omdat op tijd rijdende treinen een publiek belang dienen.
Daarom is belangrijk dat OCW eerlijke, up-to-date gegevens over bevoegde leraren kent en levert. Om de minister van Onderwijs aan het werk te zetten, zodat die haar grondwettelijke en onvervreemdbare verantwoordelijkheid nakomt: de zorg voor adequaat opgeleide leraren voor de klas. Het valt te betreuren dat D66, die in het najaar de regering-Rutte op een aantal 'afrekenbare doelen' wilde vastpinnen, daar de percentages bevoegde leraren buiten liet. Dat kan beter.
Een belangrijke stimulans voor een schoolleider om een bevoegde in dienst te nemen of een onbevoegde als de wiedeweerga zijn diploma te laten halen (en daar faciliteiten voor te bieden) komt niet alleen uit Den Haag, maar ook dichtbij huis, uit de Ouderraad en/of de Medezeggenschapsraad. Naast een informatieplicht aan de betrokken ouders dient de status van onbevoegde leraren en de voortgang van hun opleidingen punt van aandacht te zijn in het overleg tussen deze raden en de schoolleiding. De stok achter de deur. Dat kan OCW hen opdragen.
Hannes Minkema | 29-07-2011 13:29:55